Vegetarian Discussion: L'éthique_animale_(parution)?

L'éthique_animale_(parution)?
Posts: 12

Report Abuse

Use this form to report abuse or request takedown.
The requests are usually processed within 48 hours.

Page: 1 2   Next  (First | Last)

Ethique Animale
2011-01-30 12:56:56 EST
PARUTION

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L’ETHIQUE ANIMALE, Paris, PUF, Que sais-
je ? n°3902, janvier 2011
128 pages
ISBN : 978-2130584452
9 €

http://www.puf.com/wiki/Que_sais-je:L%27%C3%A9thique_animale

Les animaux ont-ils des droits ? Avons-nous des devoirs envers eux ?
Si oui, lesquels ? Si non, pourquoi ? Et quelles en sont les
conséquences pratiques ? L’exploitation des animaux pour produire de
la nourriture et des vêtements, contribuer à la recherche
scientifique, nous divertir et nous tenir compagnie est-elle
justifiée ? L’éthique animale s’intéresse à l’ensemble de ses
questions. Elle ne propose pas une simple compilation de règles
idéales sur ce qu’il est « moral » ou non de faire aux animaux, mais
invite à penser notre rapport au monde animal. Elle est le lieu d’un
débat, souvent extrêmement polémique, dans lequel s’affrontent de
nombreuses positions. Ce livre en propose le premier panorama
synthétique.

TABLE DES MATIERES

Introduction

Chapitre I – LA SOUFFRANCE
I. L’existence d’une souffrance animale
II. La souffrance de quels animaux ?
III. La souffrance est un critère pertinent de considération morale
IV. La souffrance est-elle un critère nécessaire et suffisant ?

Chapitre II – L'ANTISPECISME
I. L ’héritage du darwinisme
II. Une « schizophrénie morale »
III. L’analogie avec le racisme et l’esclavage
IV. Spécismes direct et indirect
V. L ’argument des cas marginaux
VI. Être ou ne pas être antispéciste

Chapitre III – LA WELFARISME ET L'ABOLITIONNISME
I. Le welfarisme
II. L’abolitionnisme
III. La libération animale
IV. L’usage de la violence

Chapitre IV – LA JUSTICE ET LA COMPASSION
I. L ’approche par la justice
II. L ’approche par la compassion
III. L’approche féministe
IV. Justice ou compassion ? Une opposition à nuancer

Chapitre V – LES THEORIES DES DROITS DES ANIMAUX
I. Quels droits ?
II. Feinberg
III. Regan
IV. Francione
V. D’autres théoriciens des droits

Chapitre VI – LES AUTRES POSITIONS
I. L ’utilitarisme de Singer
II. L ’approche par les capabilités de Nussbaum
III. L ’intuition et la moralité courante

Conclusion

Bibliographie

Commander le livre :
http://www.amazon.fr/L%C3%A9thique-animale-Jean-Baptiste-Jeang%C3%A8ne-Vilmer/dp/2130584454/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1296404147&sr=8-1

Attachée de presse : Caroline PSYROUKIS : psyroukis@puf.com / 01 58 10
31 91

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer
Lecturer in International Relations
Department of War Studies
Room K6.22
King's College London
Strand
London WC2R 2LS
Tel: +44 (0)20 7848 7281
http://www.kcl.ac.uk/schools/sspp/ws/people/academic/lecturers/vilmer.html
www.jbjv.com

George Plimpton
2011-01-30 14:21:49 EST
On 1/30/2011 9:56 AM, Ethique animale wrote:
> PARUTION
>
> Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L’ETHIQUE ANIMALE, Paris, PUF, Que sais-
> je ? n°3902, janvier 2011
> 128 pages
> ISBN : 978-2130584452
> 9 €
>
> http://www.puf.com/wiki/Que_sais-je:L%27%C3%A9thique_animale
>
> Les animaux ont-ils des droits ?

Non.


> Avons-nous des devoirs envers eux ?

Oui.


> Si oui, lesquels ?

ça dépend...


> Si non, pourquoi ? Et quelles en sont les
> conséquences pratiques ?

Nous ne pouvons pas faire n'imorte quoi aux animaux. Nous devons réfléchir.


> L’exploitation des animaux pour produire de
> la nourriture et des vêtements, contribuer à la recherche
> scientifique, nous divertir et nous tenir compagnie est-elle
> justifiée ? L’éthique animale s’intéresse à l’ensemble de ses
> questions. Elle ne propose pas une simple compilation de règles
> idéales sur ce qu’il est « moral » ou non de faire aux animaux, mais
> invite à penser notre rapport au monde animal. Elle est le lieu d’un
> débat, souvent extrêmement polémique, dans lequel s’affrontent de
> nombreuses positions. Ce livre en propose le premier panorama
> synthétique.
>
> TABLE DES MATIERES
>
> Introduction
>
> Chapitre I – LA SOUFFRANCE
> I. L’existence d’une souffrance animale
> II. La souffrance de quels animaux ?
> III. La souffrance est un critère pertinent de considération morale
> IV. La souffrance est-elle un critère nécessaire et suffisant ?
>
> Chapitre II – L'ANTISPECISME
> I. L ’héritage du darwinisme
> II. Une « schizophrénie morale »
> III. L’analogie avec le racisme et l’esclavage
> IV. Spécismes direct et indirect
> V. L ’argument des cas marginaux
> VI. Être ou ne pas être antispéciste
>
> Chapitre III – LA WELFARISME ET L'ABOLITIONNISME
> I. Le welfarisme
> II. L’abolitionnisme
> III. La libération animale
> IV. L’usage de la violence
>
> Chapitre IV – LA JUSTICE ET LA COMPASSION
> I. L ’approche par la justice
> II. L ’approche par la compassion
> III. L’approche féministe
> IV. Justice ou compassion ? Une opposition à nuancer
>
> Chapitre V – LES THEORIES DES DROITS DES ANIMAUX
> I. Quels droits ?
> II. Feinberg
> III. Regan
> IV. Francione
> V. D’autres théoriciens des droits
>
> Chapitre VI – LES AUTRES POSITIONS
> I. L ’utilitarisme de Singer
> II. L ’approche par les capabilités de Nussbaum
> III. L ’intuition et la moralité courante
>
> Conclusion
>
> Bibliographie
>
> Commander le livre :
> http://www.amazon.fr/L%C3%A9thique-animale-Jean-Baptiste-Jeang%C3%A8ne-Vilmer/dp/2130584454/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1296404147&sr=8-1
>
> Attachée de presse : Caroline PSYROUKIS : psyroukis@puf.com / 01 58 10
> 31 91
>
> Jean-Baptiste Jeangène Vilmer
> Lecturer in International Relations
> Department of War Studies
> Room K6.22
> King's College London
> Strand
> London WC2R 2LS
> Tel: +44 (0)20 7848 7281
> http://www.kcl.ac.uk/schools/sspp/ws/people/academic/lecturers/vilmer.html
> www.jbjv.com


--
...and that's just how it is.

D*@.
2011-01-31 21:15:45 EST
Dimanche, le 30 janvier 2011 la - Goo a écrit :

> Un 1/30/2011 9h56, l'Éthique d'animal a écrit :
>> PUBLICATION
>>
>> le Jean-baptiste Jeangène Vilmer, l'ÉTHIQUE D'ANIMAL, Paris, PUF
. . .

> Nous devons penser.

Goober vous avez passé la décade passée en exigeant que les
gens PAS pensent:

"Il n'y a aucune "considération" à être donnée. " - Goo

"Rien pour réfléchir." - Goo

"Les animaux existants n'y figurent dans aucun
voie. " - Goo

"Nous NE SOMMES PAS et n'ÉTIONS JAMAIS, en parlant de si
les animaux existants "profitent" de la vie. " - Goo

"Le thème n'est pas et n'a jamais été si vraiment
les animaux existants apprécient vivre. " - Goo

"Si vraiment une entité apprécie la vie dès qu'il existe vraiment
est *NOT* le thème. " - Goo

>> le travail des animaux pour produire de
>> la nourriture et les vêtements, pour contribuer pour explorer
>> le scientifique, pour nous amuser et tenir compagnie nous est
>> justifié ?

Oui il est et la plupart des personnes peuvent faire des
distinctions entre quand il a la valeur positive aux animaux et
quand ce n'est pas. Autant que nous savons SEULEMENT
eliminationists sont incapables de faire une telle distinction
parce qu'en faisant ainsi les travaux contre leur objectif
d'élimination.

>> l'éthique d'animal s'intéresse au groupe de son
>> questions. Elle n'offre pas de compilation simple de règles
>> l'idéal sur que c'est "la morale" ou non

Si elle ressemble au reste de l'eliminationists elle dit que
chaque morceau de cela est immoral et elle n'encourage rien ce
qui fournit des vies de valeur positive pour le bétail. Ils sont
tous le même, donc elle ressemblerait à la Goo et encouragerait
les gens à ne pas apprécier des vies décentes pour les animaux
levés pour la nourriture.

George Plimpton
2011-01-31 23:16:12 EST
On 1/31/2011 6:15 PM, dh@. bullshitted:

You don't read or write French.

D*@.
2011-02-01 16:43:46 EST
Lundi, le 31 janvier 2011, Goo a écrit :

> Lundi, le 31 janvier 2011, dh. a écrit :
>
>>Dimanche, le 30 janvier 2011 la - Goo a écrit :
>>
>>> Un 1/30/2011 9h56, l'Éthique d'animal a écrit :
>>>> PUBLICATION
>>>>
>>>> le Jean-baptiste Jeangène Vilmer, l'ÉTHIQUE D'ANIMAL, Paris, PUF
>>. . .
>>
>>> Nous devons penser.
>>
>> Goober vous avez passé la décade passée en exigeant que les
>>gens PAS pensent:
>>
>>"Il n'y a aucune "considération" à être donnée. " - Goo
>>
>>"Rien pour réfléchir." - Goo
>>
>>"Les animaux existants n'y figurent dans aucun
>>voie. " - Goo
>>
>>"Nous NE SOMMES PAS et n'ÉTIONS JAMAIS, en parlant de si
>>les animaux existants "profitent" de la vie. " - Goo
>>
>>"Le thème n'est pas et n'a jamais été si vraiment
>>les animaux existants apprécient vivre. " - Goo
>>
>>"Si vraiment une entité apprécie la vie dès qu'il existe vraiment
>>est *NOT* le thème. " - Goo
>>
>>>> le travail des animaux pour produire de
>>>> la nourriture et les vêtements, pour contribuer pour explorer
>>>> le scientifique, pour nous amuser et tenir compagnie nous est
>>>> justifié ?
>>
>> Oui il est et la plupart des personnes peuvent faire des
>>distinctions entre quand il a la valeur positive aux animaux et
>>quand ce n'est pas. Autant que nous savons SEULEMENT
>>eliminationists sont incapables de faire une telle distinction
>>parce qu'en faisant ainsi les travaux contre leur objectif
>>d'élimination.
>>
>>>> l'éthique d'animal s'intéresse au groupe de son
>>>> questions. Elle n'offre pas de compilation simple de règles
>>>> l'idéal sur que c'est "la morale" ou non
>>
>> Si elle ressemble au reste de l'eliminationists elle dit que
>>chaque morceau de cela est immoral et elle n'encourage rien ce
>>qui fournit des vies de valeur positive pour le bétail. Ils sont
>>tous le même, donc elle ressemblerait à la Goo et encouragerait
>>les gens à ne pas apprécier des vies décentes pour les animaux
>>levés pour la nourriture.
>
>You don't read or write French.

Si vraiment je peux lire ou écrire que le français ne semble
pas importer Goober parce que je peux toujours montrer que que
vous encouragez des soutiens l'objectif d'élimination et que
SEULEMENT eliminationists ont n'importe quelle raison de
s'opposer à la considération des vies des animaux que nous
discutons.

George Plimpton
2011-02-01 17:37:38 EST
On 2/1/2011 1:43 PM, dh@. wrote:
> Lundi, le 31 janvier 2011, Goo a écrit :
>
>> Lundi, le 31 janvier 2011, dh. a écrit :
>>
>>> Dimanche, le 30 janvier 2011 la - Goo a écrit :
>>>
>>>> Un 1/30/2011 9h56, l'Éthique d'animal a écrit :
>>>>> PUBLICATION
>>>>>
>>>>> le Jean-baptiste Jeangène Vilmer, l'ÉTHIQUE D'ANIMAL, Paris, PUF
>>> . . .
>>>
>>>> Nous devons penser.
>>>
>>> Goober vous avez passé la décade passée en exigeant que les
>>> gens PAS pensent:
>>>
>>> "Il n'y a aucune "considération" à être donnée. " - Goo
>>>
>>> "Rien pour réfléchir." - Goo
>>>
>>> "Les animaux existants n'y figurent dans aucun
>>> voie. " - Goo
>>>
>>> "Nous NE SOMMES PAS et n'ÉTIONS JAMAIS, en parlant de si
>>> les animaux existants "profitent" de la vie. " - Goo
>>>
>>> "Le thème n'est pas et n'a jamais été si vraiment
>>> les animaux existants apprécient vivre. " - Goo
>>>
>>> "Si vraiment une entité apprécie la vie dès qu'il existe vraiment
>>> est *NOT* le thème. " - Goo
>>>
>>>>> le travail des animaux pour produire de
>>>>> la nourriture et les vêtements, pour contribuer pour explorer
>>>>> le scientifique, pour nous amuser et tenir compagnie nous est
>>>>> justifié ?
>>>
>>> Oui il est et la plupart des personnes peuvent faire des
>>> distinctions entre quand il a la valeur positive aux animaux et
>>> quand ce n'est pas. Autant que nous savons SEULEMENT
>>> eliminationists sont incapables de faire une telle distinction
>>> parce qu'en faisant ainsi les travaux contre leur objectif
>>> d'élimination.
>>>
>>>>> l'éthique d'animal s'intéresse au groupe de son
>>>>> questions. Elle n'offre pas de compilation simple de règles
>>>>> l'idéal sur que c'est "la morale" ou non
>>>
>>> Si elle ressemble au reste de l'eliminationists elle dit que
>>> chaque morceau de cela est immoral et elle n'encourage rien ce
>>> qui fournit des vies de valeur positive pour le bétail. Ils sont
>>> tous le même, donc elle ressemblerait à la Goo et encouragerait
>>> les gens à ne pas apprécier des vies décentes pour les animaux
>>> levés pour la nourriture.
>>
>> You don't read or write French.
>
> Si vraiment je peux lire ou écrire

You don't read or write French. Stop pretending.

D*@.
2011-02-03 12:52:44 EST
Mardi, le 01 février 2011, le Goober a crié :

> Mardi, le 01 février 2011, dh. a écrit :
>
>>Lundi, le 31 janvier 2011, Goo a écrit :
>>
>>> Lundi, le 31 janvier 2011, dh. a écrit :
>>>
>>>>Dimanche, le 30 janvier 2011 la - Goo a écrit :
>>>>
>>>>> Un 1/30/2011 9h56, l'Éthique d'animal a écrit :
>>>>>> PUBLICATION
>>>>>>
>>>>>> le Jean-baptiste Jeangène Vilmer, l'ÉTHIQUE D'ANIMAL, Paris, PUF
>>>>. . .
>>>>
>>>>> Nous devons penser.
>>>>
>>>> Goober vous avez passé la décade passée en exigeant que les
>>>>gens PAS pensent:
>>>>
>>>>"Il n'y a aucune "considération" à être donnée. " - Goo
>>>>
>>>>"Rien pour réfléchir." - Goo
>>>>
>>>>"Les animaux existants n'y figurent dans aucun
>>>>voie. " - Goo
>>>>
>>>>"Nous NE SOMMES PAS et n'ÉTIONS JAMAIS, en parlant de si
>>>>les animaux existants "profitent" de la vie. " - Goo
>>>>
>>>>"Le thème n'est pas et n'a jamais été si vraiment
>>>>les animaux existants apprécient vivre. " - Goo
>>>>
>>>>"Si vraiment une entité apprécie la vie dès qu'il existe vraiment
>>>>est *NOT* le thème. " - Goo
>>>>
>>>>>> le travail des animaux pour produire de
>>>>>> la nourriture et les vêtements, pour contribuer pour explorer
>>>>>> le scientifique, pour nous amuser et tenir compagnie nous est
>>>>>> justifié ?
>>>>
>>>> Oui il est et la plupart des personnes peuvent faire des
>>>>distinctions entre quand il a la valeur positive aux animaux et
>>>>quand ce n'est pas. Autant que nous savons SEULEMENT
>>>>eliminationists sont incapables de faire une telle distinction
>>>>parce qu'en faisant ainsi les travaux contre leur objectif
>>>>d'élimination.
>>>>
>>>>>> l'éthique d'animal s'intéresse au groupe de son
>>>>>> questions. Elle n'offre pas de compilation simple de règles
>>>>>> l'idéal sur que c'est "la morale" ou non
>>>>
>>>> Si elle ressemble au reste de l'eliminationists elle dit que
>>>>chaque morceau de cela est immoral et elle n'encourage rien ce
>>>>qui fournit des vies de valeur positive pour le bétail. Ils sont
>>>>tous le même, donc elle ressemblerait à la Goo et encouragerait
>>>>les gens à ne pas apprécier des vies décentes pour les animaux
>>>>levés pour la nourriture.
>>>
>>>You don't read or write French.
>>
>> Si vraiment je peux lire ou écrire que le français ne semble
>>pas importer Goober parce que je peux toujours montrer que que
>>vous encouragez des soutiens l'objectif d'élimination et que
>>SEULEMENT eliminationists ont n'importe quelle raison de
>>s'opposer à la considération des vies des animaux que nous
>>discutons.
>
>You don't read or write French. Stop pretending.

Je ne dois pas simuler la merde Goob. Je réponds à votre âne
dans le français sans tenir compte de si je peux le lire ou
l'écrire ou pas, vous pauvre Goober stupide. Vous eliminationists
êtes tous le même Goo. Tous d'entre vous sont opposés à la
considération des vies des animaux, parce qu'et SEULEMENT PARCE
que la prise d'eux dans la considération travaille CONTRE
l'objectif d'élimination. C'est pour cela que le Sel y a été
opposé. C'est pour cela que vous et votre garçon "le néerlandais"
y êtes opposés et sans doute la grenouille eliminationist Vilmer
y est opposée pour la même raison, Goo.

George Plimpton
2011-02-03 13:06:13 EST
On 2/3/2011 9:52 AM, dh@. wrote:
> Mardi, le 01 février 2011, le Goober a crié :
>

You neither read nor write French. Cut the bullshit.

D*@.
2011-02-08 12:09:42 EST
Jeudi, le 03 février 2011, Goo a continué à crier :

>Jeudi, le 03 février 2011, dh. a écrit :
>
>>Mardi, le 01 février 2011, le Goober a crié :
>>
>>> Mardi, le 01 février 2011, dh. a écrit :
>>>
>>>>Lundi, le 31 janvier 2011, Goo a écrit :
>>>>
>>>>> Lundi, le 31 janvier 2011, dh. a écrit :
>>>>>
>>>>>>Dimanche, le 30 janvier 2011 la - Goo a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Un 1/30/2011 9h56, l'Éthique d'animal a écrit :
>>>>>>>> PUBLICATION
>>>>>>>>
>>>>>>>> le Jean-baptiste Jeangène Vilmer, l'ÉTHIQUE D'ANIMAL, Paris, PUF
>>>>>>. . .
>>>>>>
>>>>>>> Nous devons penser.
>>>>>>
>>>>>> Goober vous avez passé la décade passée en exigeant que les
>>>>>>gens PAS pensent:
>>>>>>
>>>>>>"Il n'y a aucune "considération" à être donnée. " - Goo
>>>>>>
>>>>>>"Rien pour réfléchir." - Goo
>>>>>>
>>>>>>"Les animaux existants n'y figurent dans aucun
>>>>>>voie. " - Goo
>>>>>>
>>>>>>"Nous NE SOMMES PAS et n'ÉTIONS JAMAIS, en parlant de si
>>>>>>les animaux existants "profitent" de la vie. " - Goo
>>>>>>
>>>>>>"Le thème n'est pas et n'a jamais été si vraiment
>>>>>>les animaux existants apprécient vivre. " - Goo
>>>>>>
>>>>>>"Si vraiment une entité apprécie la vie dès qu'il existe vraiment
>>>>>>est *NOT* le thème. " - Goo
>>>>>>
>>>>>>>> le travail des animaux pour produire de
>>>>>>>> la nourriture et les vêtements, pour contribuer pour explorer
>>>>>>>> le scientifique, pour nous amuser et tenir compagnie nous est
>>>>>>>> justifié ?
>>>>>>
>>>>>> Oui il est et la plupart des personnes peuvent faire des
>>>>>>distinctions entre quand il a la valeur positive aux animaux et
>>>>>>quand ce n'est pas. Autant que nous savons SEULEMENT
>>>>>>eliminationists sont incapables de faire une telle distinction
>>>>>>parce qu'en faisant ainsi les travaux contre leur objectif
>>>>>>d'élimination.
>>>>>>
>>>>>>>> l'éthique d'animal s'intéresse au groupe de son
>>>>>>>> questions. Elle n'offre pas de compilation simple de règles
>>>>>>>> l'idéal sur que c'est "la morale" ou non
>>>>>>
>>>>>> Si elle ressemble au reste de l'eliminationists elle dit que
>>>>>>chaque morceau de cela est immoral et elle n'encourage rien ce
>>>>>>qui fournit des vies de valeur positive pour le bétail. Ils sont
>>>>>>tous le même, donc elle ressemblerait à la Goo et encouragerait
>>>>>>les gens à ne pas apprécier des vies décentes pour les animaux
>>>>>>levés pour la nourriture.
>>>>>
>>>>>You don't read or write French.
>>>>
>>>> Si vraiment je peux lire ou écrire que le français ne semble
>>>>pas importer Goober parce que je peux toujours montrer que que
>>>>vous encouragez des soutiens l'objectif d'élimination et que
>>>>SEULEMENT eliminationists ont n'importe quelle raison de
>>>>s'opposer à la considération des vies des animaux que nous
>>>>discutons.
>>>
>>>You don't read or write French. Stop pretending.
>>
>> Je ne dois pas simuler la merde Goob. Je réponds à votre âne
>>dans le français sans tenir compte de si je peux le lire ou
>>l'écrire ou pas, vous pauvre Goober stupide. Vous eliminationists
>>êtes tous le même Goo. Tous d'entre vous sont opposés à la
>>considération des vies des animaux, parce qu'et SEULEMENT PARCE
>>que la prise d'eux dans la considération travaille CONTRE
>>l'objectif d'élimination. C'est pour cela que le Sel y a été
>>opposé. C'est pour cela que vous et votre garçon "le néerlandais"
>>y êtes opposés et sans doute la grenouille eliminationist Vilmer
>>y est opposée pour la même raison, Goo.
>
>You neither read nor write French. Cut the bullshit.

Une personne ne doit pas être en mesure de lire ou écrire le
français pour répondre à votre âne dans le français vous Goober
stupide. Et aussi une personne peut montrer que tous d'entre vous
eliminationists croient la même voie Goob... De Salt à vous, tous
d'entre vous sentent la même voie qui est que les vies des
animaux NE DEVRAIENT PAS!!! soyez donnés n'importe quelle
considération parce qu'et SEULEMENT PARCE que la considération
d'eux travaille en faveur des intérêts d'animal décents et donc
CONTRE l'élimination. Autant que nous pouvons dire que Goo
SEULEMENT eliminationists a n'importe quelle raison de s'opposer
à la considération pour les vies des animaux que nous discutons.

George Plimpton
2011-02-08 12:20:17 EST
On 2/8/2011 9:09 AM, Goo - Fuckwit David Harrison, an ignorant,
pig-fucking cracker who doesn't even read and write *English*, let alone
French - lied:

> Jeudi, le 03 février 2011,

No.
Page: 1 2   Next  (First | Last)


2020 - UsenetArchives.com | Contact Us | Privacy | Stats | Site Search
Become our Patron